Columna: La FTC mantiene el rumbo en la aplicación de la normativa antimonopolio al defender la norma previa a la fusión

Por Jenna Greene

14 abr (Reuters) - (link) La Comisión Federal de Comercio de EE.UU. defendió la semana pasada su nueva norma, que obliga a las empresas a facilitar más información por adelantado sobre posibles fusiones y adquisiciones, como una actualización de "sentido común", rechazando las alegaciones de grupos empresariales preocupados por los costes de cumplimiento.

Esto no tendría nada de extraordinario si no fuera porque la norma se ultimó durante las últimas semanas de la administración del ex presidente Joe Biden y entró en vigor en febrero.

Que la FTC defienda una política de la era Biden me subraya cómo, incluso cuando el presidente Donald Trump promulga cambios radicales en todo el gobierno federal, un área ha permanecido relativamente constante: la aplicación de la legislación antimonopolio.

"Hasta ahora, las políticas de Trump en la FTC no han supuesto un cambio radical con respecto a las políticas antimonopolio de la administración Biden", me dijo por correo electrónico Thomas Stratmann, profesor de Economía y Derecho en la Universidad George Mason. "Es una sorprendente continuidad"

Sin duda, no es del todo perfecta. En marzo, Trump despidió a los dos comisarios demócratas que quedaban en la FTC, que han presentado una demanda para protestar (link) por sus despidos.

Pero las líneas entre las administraciones son notables. Considere que el lunes, la FTC inició un juicio antimonopolio (link) contra Meta en un caso que comenzó en 2020 durante el primer mandato de Trump y continuó bajo Biden. Si el gobierno prevalece, podría obligar a la compañía a deshacer sus adquisiciones de la plataforma de mensajería WhatsApp y la aplicación para compartir imágenes Instagram.

Mientras tanto, el Departamento de Justicia de EE.UU. mantiene las recomendaciones hechas por los fiscales el otoño pasado para perseguir una orden judicial que obligaría a Google, de Alphabet, a vender su navegador Chrome, informan mis colegas de Reuters (link) - un caso que también se originó en la primera administración de Trump.

Y tanto el presidente de la FTC, Andrew Ferguson, como los funcionarios antimonopolio del DOJ se han comprometido a mantener las directrices sobre fusiones que se revisaron en 2023. "Creo que la clara lección de la historia es que debemos valorar la estabilidad y rechazar la rescisión total", escribió Ferguson en un memorando al personal de la FTC (link) en febrero.

No es una opinión que haya oído mucho últimamente en otros organismos públicos.

No hay una respuesta única para explicar la continuidad en la aplicación de la legislación antimonopolio. Sí sabemos que cuando Trump anunció (link) el nombramiento de Gail Slater para dirigir la división antimonopolio del DOJ en Truth Social en diciembre, escribió que "las grandes tecnológicas se han desbocado durante años, sofocando la competencia en nuestro sector más innovador"

Los portavoces de la FTC y el DOJ no respondieron a las solicitudes de comentarios.

En octubre, los comisionados de la FTC votaron 5-0 a favor de la nueva regla de presentación previa a la fusión (link), incluyendo un "sí" de Ferguson, quien fue elevado a la presidencia de la agencia por Trump el día de la inauguración.

La Cámara de Comercio de EE.UU. y su sección de Longview (Texas), junto con la Business Roundtable y el American Investment Council demandaron a la FTC en enero ante el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Este de Texas. En su petición de que se anule la norma, alegan que aumentará "masivamente" el tiempo y el dinero necesarios para cumplimentar los trámites previos a la fusión sin ofrecer beneficios proporcionales que justifiquen la carga.

La norma "no es simplemente una mala idea, aunque lo sea", afirman las empresas demandantes, sino que también viola la Ley de Procedimiento Administrativo. El abogado externo Jeffrey Wall, socio de Sullivan & Cromwell, no respondió a una solicitud de comentarios, como tampoco lo hizo un portavoz de la Cámara de Comercio.

Algunos antecedentes: Durante los últimos 45 años, la Ley de Mejoras Antimonopolio Hart-Scott-Rodino ha exigido a las empresas que desean cerrar ciertas transacciones, incluidas las valoradas actualmente en más de 126,4 millones de dólares (link), que lo notifiquen primero a las agencias antimonopolio y que esperen generalmente al menos 30 días. Esto da a la FTC o al DOJ la oportunidad de investigar y, en caso necesario, demandar para bloquear el acuerdo antes de que las partes integren sus activos.

Desde que la ley entró en vigor en 1978, la FTC sólo ha introducido pequeños ajustes en la información básica requerida por adelantado para analizar el posible impacto competitivo de un acuerdo, según coinciden tanto los demandantes como la FTC en los documentos judiciales.

Cada año, las agencias antimonopolio reciben entre 1.500 y 3.000 solicitudes de este tipo, y los demandantes dicen que la gran mayoría no reciben más que un "vistazo superficial" porque las transacciones no plantean obviamente problemas antimonopolio. De 2001 a 2020, sólo el 3,1% fue marcado para una segunda solicitud de documentos adicionales, según la demanda.

Los demandantes sostienen que este sistema funcionó bien. "Si no está roto, no lo arregles", escribieron, señalando que la FTC "nunca ha identificado una sola transacción que haya pasado por alto debido a lagunas en los requisitos del formulario previo a la fusión anterior."

Mientras que la FTC calculaba que se tardaba una media de 37 horas en cumplimentar el antiguo formulario, los demandantes afirman que la nueva versión requerirá 105 horas o más.

La FTC, en su respuesta presentada el 10 de abril, replica que han cambiado muchas cosas en 45 años.

Según la FTC, las estructuras empresariales, la negociación y las realidades del mercado que "eran raras en 1978" son ahora cada vez más comunes. "Estos profundos cambios han creado lagunas entre la información recogida en el formulario anterior" y lo que los organismos antimonopolio necesitan ahora para evaluar una transacción propuesta.

Ferguson dio más detalles en una declaración (link) publicada el pasado otoño cuando votó a favor de la norma. Por ejemplo, hace 20 años, sólo el 10% de las empresas adquirentes eran fondos o sociedades limitadas. Ahora esa cifra se acerca al 40%, e incluye empresas ficticias que pueden revelar poca información pública sobre sus participaciones u operaciones.

La nueva norma exige la revelación de los inversores en el comprador, incluidos los que tienen derechos de gestión.

Sin embargo, la FTC argumenta que el caso debe juzgarse en un tribunal federal de Washington, D.C., donde residen tres de los cuatro demandantes, y no en Tyler, Texas, donde el único vínculo con el distrito es la Cámara de Comercio de Longview.

La Cámara de Longview carece de legitimación, dice la FTC, porque no alega que ninguno de sus miembros esté implicado en una operación de fusión y adquisición que les haya obligado a cumplimentar el nuevo formulario previo a la fusión.