Coluna: FTC mantém o curso na aplicação da lei antitruste ao defender a regra pré-fusão

Por Jenna Greene

14 Abr (Reuters) - A Comissão Federal de Comércio dos EUA em um processo judicial (link) na semana passada, defendeu sua nova regra que exige que as empresas forneçam mais informações antecipadamente sobre possíveis acordos de fusões e aquisições como uma atualização de "senso comum", rejeitando alegações de grupos empresariais preocupados com os custos de conformidade.

Isso não seria notável — não fosse o fato de que a regra foi finalizada durante as últimas semanas do governo do ex-presidente Joe Biden e entrou em vigor em fevereiro.

O fato de a FTC defender uma política da era Biden ressalta para mim como, mesmo com o presidente Donald Trump implementando mudanças radicais no governo federal, uma área permaneceu relativamente constante: a aplicação das leis antitruste.

“Até agora, as políticas de Trump na FTC não representaram um afastamento radical das políticas antitruste do governo Biden”, disse-me Thomas Stratmann, professor de economia e direito na Universidade George Mason, por email. “É uma continuidade surpreendente.”

É claro que não é totalmente transparente. Em março, Trump demitiu os dois comissários democratas restantes da FTC, que entraram com uma ação para protestar (link) suas demissões em massa.

Mas as linhas mestras entre as administrações são notáveis. Considere que na segunda-feira, a FTC deu início a um julgamento antitruste (link) contra a Meta em um caso que começou em 2020, durante o primeiro mandato de Trump, e prosseguiu sob o governo Biden. Se o governo prevalecer, poderá forçar a empresa a desfazer suas aquisições da plataforma de mensagens WhatsApp e do aplicativo de compartilhamento de imagens Instagram.

Enquanto isso, o Departamento de Justiça dos EUA está seguindo as recomendações feitas pelos promotores no outono passado para buscar uma ordem judicial que exigiria que o Google, da Alphabet, vendesse seu navegador Chrome, relatam meus colegas da Reuters. (link) — um caso que também teve origem no primeiro governo de Trump.

E tanto o presidente da FTC, Andrew Ferguson, quanto os funcionários antitruste do DOJ se comprometeram a manter as diretrizes de fusão que foram revisadas em 2023. “Acho que a lição clara da história é que devemos prezar a estabilidade e desfavorecer a rescisão generalizada”, escreveu Ferguson em um memorando para a equipe da FTC (link) em fevereiro.

Esse não é um sentimento que tenho ouvido muito de outras agências governamentais ultimamente.

Não há uma resposta única e pronta para explicar a continuidade da aplicação das leis antitruste. Sabemos que quando Trump anunciou (link) a nomeação de Gail Slater para chefiar a divisão antitruste do Departamento de Justiça sobre a Truth Social em dezembro, ele escreveu que "as grandes empresas de tecnologia têm se destacado há anos, sufocando a concorrência em nosso setor mais inovador".

Porta-vozes da FTC e do DOJ não responderam aos pedidos de comentários.

Em outubro, os comissários da FTC votaram 5-0 a favor da nova regra de registro pré-fusão (link), incluindo um "sim" de Ferguson, que foi promovido a presidente da agência por Trump no dia da posse.

A Câmara de Comércio dos EUA e sua filial em Longview, Texas, juntamente com a Business Roundtable e o Conselho norte-americano de Investimentos, processaram a FTC em janeiro no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Leste do Texas. Ao solicitarem que o tribunal revogasse a regra, eles argumentam que ela aumentaria "massivamente" o tempo e o dinheiro necessários para preencher a documentação pré-fusão, sem oferecer benefícios proporcionais que justifiquem o ônus.

A regra "não é simplesmente uma má ideia, embora seja", disseram os autores empresariais, mas também viola a Lei de Procedimento Administrativo. O advogado externo Jeffrey Wall, sócio da Sullivan & Cromwell, não respondeu a um pedido de comentário, nem um porta-voz da Câmara de Comércio.

Um pouco de contexto: Nos últimos 45 anos, a Lei de Melhorias Antitruste Hart-Scott-Rodino exigiu que as empresas que buscassem fechar certas transações, incluindo aquelas atualmente avaliadas em mais de US$ 126,4 milhões (link), notificar primeiro as agências antitruste e, geralmente, aguardar pelo menos 30 dias. Isso dá à FTC ou ao Departamento de Justiça a chance de investigar e, se necessário, entrar com uma ação judicial para bloquear o negócio antes que as partes integrem seus ativos.

Desde que a lei entrou em vigor em 1978, a FTC fez apenas pequenos ajustes nas informações básicas exigidas antecipadamente para avaliar o potencial impacto competitivo de um acordo, concordam tanto os demandantes quanto a FTC nos documentos judiciais.

A cada ano, as agências antitruste recebem entre 1.500 e 3.000 desses registros, e os autores afirmam que a grande maioria não recebe nada além de uma "olhada superficial", pois as transações obviamente não levantam preocupações antitruste. De 2001 a 2020, apenas 3,1% foram sinalizadas para uma chamada segunda solicitação de documentos adicionais, de acordo com a denúncia.

Os autores argumentam que esse sistema funcionou bem. "Se não está quebrado, não conserte", escreveram, observando que a FTC "nunca identificou uma única transação que tenha deixado de registrar devido a lacunas nos requisitos do formulário anterior de pré-fusão".

Enquanto a FTC estimou que levava em média 37 horas para preencher o formulário antigo, os demandantes dizem que a nova versão exigirá 105 horas ou mais.

A FTC, em sua resposta apresentada em 10 de abril, afirma que muita coisa mudou em 45 anos.

Estruturas corporativas, negociações e realidades de mercado que "eram raras em 1978" são agora cada vez mais comuns, afirmou a FTC. "Essas mudanças profundas criaram lacunas entre as informações coletadas no formulário anterior" e o que as agências antitruste precisam agora para avaliar uma transação proposta.

Ferguson elaborou em uma declaração (link) emitido no outono passado, quando votou a favor da regra. Por exemplo, ele disse que, há 20 anos, apenas 10% das empresas adquirentes eram fundos ou sociedades limitadas. Esse número agora está próximo de 40% e inclui empresas de fachada que podem revelar poucas informações públicas sobre suas participações ou operações.

A nova regra exige a divulgação dos investidores do comprador, incluindo aqueles com direitos de gestão.

No entanto, como questão preliminar, a FTC argumenta que o caso pertence ao tribunal federal em Washington, DC, onde três dos quatro demandantes estão baseados, e não em Tyler, Texas, onde o único vínculo com o distrito é a Câmara de Comércio de Longview.

A Câmara de Longview não tem legitimidade, diz a FTC, porque não alega que nenhum de seus membros esteja envolvido em um acordo de fusão e aquisição que os obrigou a preencher o novo formulário de pré-fusão.