A Autoridade de Conduta Financeira (FCA) do Reino Unido enfrenta pedidos crescentes de revisão à medida que aumentam as críticas sobre incompetência, desonestidade, falta de transparência, irresponsabilidade e falta de brilho. A FCA é metade dos reguladores de pico duplo do Reino Unido, complementada pela Autoridade de Regulação Pru dent .
Um relatório parlamentar que acusa o regulador de comportamento pouco inspirador criticou-o fortemente. A FCA admitiu que atrasou indevidamente os pedidos de liberdade de informação do público, confirmando as acusações parlamentares.
A crítica vai além do parlamento. Revisões dent já culparam a FCA pela forma como lida com empresas falidas. Algumas dessas empresas incluem London Capital & Finance e Connaught Income Fund.
O ex-ministro da cidade, Lord Paul Myners, sempre criticou o regulador por não estar consciente de detectar sinais de alerta antes da falência dos fundos de investimento administrados por Neil Woodford. A falta de detecção e de alertas precoces fez com que vários investidores perdessem dinheiro.
A Autoridade de Serviços Financeiros, que precedeu a FCA antes do colapso económico de 2008, foi altamente endossada devido à sua abordagem prática. No entanto, os elogios diminuem imediatamente após a crise financeira.
Na maioria dos cenários, a FCA é sempre vista através de lentes e enfrenta fortes críticas quando os casos que trata dão errado. No entanto, nunca recebem crédito quando os serviços financeiros funcionam bem e são fortemente responsabilizados pela indústria por dificultar os negócios.
O relatório do resultado do parlamento não é rebuscado, uma vez que recolheram provas de denunciantes, vítimas e funcionários da FCA em termos que beiravam o preconceito de selecção.
A FCA é acusada do mesmo preconceito: “Inconsistente, selectiva na utilização das provas, mentirosa quando lhes convém e propensa a erros. ” Outros acham que a Autoridade de Conduta Financeira está cheia de processos burocráticos desnecessários que causam atrasos.
As questões levantadas são graves e merecem ser tratadas. O regulador deve demonstrar força, carácter e competência, com a capacidade de regular o mau comportamento para obter reparação atempada. No entanto, a FCA não inspira confiança e, tal como está actualmente construída, poderá nunca funcionar para o público.
A FCA tem quatro objetivos operacionais (proteção do consumidor, integridade do mercado, concorrência e crescimento) e mais de treze compromissos transversais. Ela enquadra políticas, libera empresas e indivíduos, monitora os deveres do consumidor e aplica ações.
Este amplo mandato amplia o foco do regulador, aumentando o risco de conflitos de interesses e confusão operacional. Para agravar a questão, as empresas frequentemente recrutam os quase 5.000 funcionários da FCA que têm a tarefa de supervisionar, levantando preocupações significativas sobre imparcialidade e transparência.
Com todos estes acontecimentos, não é surpreendente que o relatório parlamentar classifique o programa de transformação da FCA como um fracasso. Na verdade, se o relatório parlamentar lhes tivesse dado uma ficha limpa, o mundo teria ficado atordoado. Embora a situação pareça terrível, o empenho da equipa de gestão sénior não pode ser ignorado, mas eles enfrentam uma tarefa impossível.
Lançado em 2012, o modelo Twin Peaks deverá ser revisto. Foi uma causa nobre tentar descarregar um único regulador e dividir as responsabilidades em duas entidades distintas para melhorar a prestação de serviços. Contudo, na prática, os gêmeos não estão funcionalmente separados. A PRA supervisiona apenas as empresas maiores e a FCA é responsável pela estabilidade e conduta de outras 42 mil.
Para melhorar o foco e a entrega, a FCA deveria dent apenas algumas responsabilidades e distribuir outras a entidades como a Autoridade de Concorrência e Mercados e o Departamento de Negócios e Comércio.
Consiga um emprego bem remunerado na Web3 em 90 dias: o roteiro definitivo